«В центре внимания»: парад серийных педофилов

Казалось, шансов взять «Оскар» у Томаса МакКарти никаких. Рядом с разрекламированными на весь мир эпично-зверино-кровавым «Выжившим» да технично-фантастичным «Максом» сдержанная драма «В центре внимания» малоизвестного режиссера вообще могла остаться незамеченной. Однако  американским академикам оказалось не чуждо простое добротное кино, которое уже неоднократно сравнивали с классикой жанра «Вся президентская рать», даже если оно построено на фальшивых постулатах.

Смотришь фильм «В центре внимания» — и диву даешься. Прошло каких-то 15 лет со времени тех событий, а кажется, целая эпоха. Журналисты отдела расследований газеты Boston Globe не торчат в офисе без отрыва от компьютера, а бегают по улицам и собирают информацию. Не выдают сенсацию с колес, а месяцами готовят материал. Не гоняются за скандалом, а практикуют системный подход с анализом явления. Не думают о деньгах, а просто «хорошо делают свою работу».

«В центре внимания» мог бы стать основательным учебным пособием по журналистике, если было бы куда применить эти знания. Главный редактор (Лив Шрайбер) поручает отделу расследований собрать факты на тему растления несовершеннолетних священниками. У каждого из команды своя специализация. Самый опытный (Майкл Китон) имеет и самых ценных ньюсмейкеров. Майкл (Марк Руффало) взял на себя ушлых адвокатов. Мэтт  (Брайан Д'Арси Джеймс) углубился в статистику. Самая младшая  Саша Пфайфер (Рэйчел МакАдамс)  берет интервью у потерпевших. Забавно видеть журналистку, записывающую ответы в блокнот на бегу. И ничего, будто так и надо, хотя в то время диктофоны уже были даже в заштатных редакциях. (Кстати, несмотря на производственнные ляпы, слаженный актерский ансамбль, где лидируют все вместе, получил премию Гильдии киноактеров США.)

Кажется, события начала века (картина основана на реальных фактах) были зафиксированы еще раньше. Для их подачи выбрана модная в то время псевдодокументальная стилистика с многочисленными интервью и неспешными диалогами.  Это преднамеренно не вяжется с тем, что в ходе расследования выясняются криминальные подробности, требующие соответствующей подачи. Обнаружен психиатрический феномен среди священников, явление приобрело катастрофический характер. Серийные педофилы остаются безнаказанными, церковь отмазывает своих от суда, все это покрывает Ватикан.

А тут журналисты знай себе тихонько копают под шокирующую тайну, и никаких вам интриг с погонями и заложниками. Единственный экшн — персонаж Марка Руффало, сгорая от нетерпения,  бежит сломя голову в редакцию, чтобы показать чудом добытые документы. И этот бег должен раскрывать горячность его сердца. Плюс ко всему, фильм  обходит  то, что бы просмаковал голливудский кинодел: праведный пафос (позор вместилищу разврата), спекуляцию модной темой (гомосексуальные сцены),  выжимание слезы (бедные дети). Описания преступлений даны как бы деликатно, их ровно столько, чтобы догадаться о произошедшем. «Я не знал, что мне делать. Я же маленький был. Мне было не до мороженого. Оно в руке так и растаяло», — рассказывает повзрослевший мальчик.

Также фильм, слава ему, обходит проблему пресловутой толерантности, не рвется защищать несчастных  представителей нетрадиционной сексуальной ориентации, а пытается называть вещи своими именами. И якобы делает открытие:  «Церковь — всего лишь организация, состоящая из людей».  Воцерковленная бабушка Саши Пфайфер, прочитав статью, в обморок не падает, а просит принести воды. И это должно воздействовать на зрителя посильнее обмороков. «Точно так же, как общество участвует в воспитании ребенка, оно участвует в его растлении», — констатирует один из персонажей, и журналисты открывают для себя новые истины.

Ну и ради чего такие жертвы? Зачем стоило отказываться от кинематографических эффектов, если взамен их получилось пустое место? И в чем же, собственно, message проекта? В том, чтобы напомнить журналистике о ее предназначении? Но в каждом времени — свое предназначение, и, бывает, выполняют его те же самые люди. Мир сильно изменился с тех пор. От журналистики осталось одно название, да и то звучит как архаизм. Интересно, куда делась славная команда из Boston Globe? Нет, с ней не расправились враги — она, если не ушла из профессии, то плавно подстроилась под нынешние условия. А нынче платят совсем за другое, и новая популяция писак тоже «честно делает свою работу». Это же работа, а не марш энтузиастов — за что платят, то и делаешь.  

В фильме есть признания, что священник ассоциировался у ребенка с богом, тем самым подчиняя его во всем. Да неужто мы забыли, кто у нас настоящие боги. Уже тогда вовсю звездили и Майкл Джексон, и Элтон Джон, и прочие любители мальчиков. Сначала был скандал, но кумиры толпы доказали нам, каким должен быть настоящий шоу-бизнес и что артисту все можно. Лишь бы пипл его хавал.

Бедным геям и лесби обеспечили права, и на новом этапе толерантности в Европе пробивают закон о том, чтобы не считать педофилию отклонением. А как же! Мир-то разный и не укладывается в рамки ханжеских догм.

Ну а церковь — такой же бизнес. Только она стала еще наглее и чуть что, сразу идет на площадь, прикрываясь законом об оскорблении чувств верующих. А люди по-прежнему  ходят молиться в эту церковь, ибо ассоциировать церковь с богом проще, чем искать бога в душе.